Waarom regelgeving kan en nog steeds van toepassing moet zijn op Bitcoin?
Mening
Waarom regelgeving kan en nog steeds van toepassing moet zijn op Bitcoin?
Naarmate Bitcoin over de hele wereld steeds prominenter wordt, zullen landen proberen regels toe te passen om het legale gebruik van bitcoin te verduidelijken.
Schrijver:
Artem Afian
Publiceer datum:
1 mrt. 2022
Naarmate Bitcoin over de hele wereld steeds prominenter wordt, zullen landen proberen regels toe te passen om het legale gebruik van bitcoin te verduidelijken.
Twee weken geleden heeft Oekraïne een nieuwe wet op virtuele activa aangenomen. Het is een fundamentele wet en het legt de principes vast van hoe de cryptomarkt zal worden gereguleerd. De wet bevat geen specifieke eisen en directe verplichtingen. Desalniettemin hebben de bestaande meningen dat cryptocurrencies geen regulering nodig hebben, zelfs dat het hen schaadt, de crypto-gemeenschap in Oekraïne aangewakkerd.
Het moet duidelijk zijn dat de crypto-anarchistische beweging vrij sterk is in Oekraïne. Historisch gezien werd honderd jaar geleden in deze landen een van de eerste anarchistische republieken ter wereld uitgeroepen: het vrije gebied. Als je hier nog nooit van hebt gehoord, raad ik je ten zeerste aan om over deze periode in de geschiedenis te lezen. Het is een spannend experiment. Maar deze gedachten deden me nadenken over hoeveel regelgeving bitcoin echt schaadt.
Ook het idee dat bitcoin bestaat uit wettelijke regelgeving is onjuist. Ik zal hier nog een analogie geven. We behandelen de lucht misschien anders, maar atmosferische druk geldt voor ons allemaal. De wetten van de fysica zijn op ons van toepassing, ongeacht onze opvattingen en overtuigingen. We zijn allemaal hetzelfde object van aantrekkingskracht van de aarde, en we zijn in haar atmosfeer. Op dezelfde manier moeten we, wanneer we ons in een bepaalde samenleving bevinden, haar wetten volgen, ongeacht wat we ervan vinden. Als er nieuwe relaties ontstaan of ontstaan, worden deze niet in een juridisch vacuüm geplaatst. De basisregels zijn op hen van toepassing, maar hoogstwaarschijnlijk passen ze - vooral met wet- en regelgeving die is geschreven voordat er digitale activa (of zelfs internet) waren - zo slecht in dat ze alleen maar schade aanrichten.
Dat is de reden waarom al deze rotzooi met regelgeving plaatsvindt. Als je beter kijkt, worden er bijna geen nieuwe wetten aangenomen, maar worden er wel nieuwe uitspraken gedaan. Dit alles werkt vrij slecht wanneer de basis (de oude wet) niet meer voelbaar is.
Laten we proberen deze situatie van de technische kant te bekijken. Als we sociale relaties beschouwen als een sociale constructie, dan blijkt dat wetten gewoon een soort protocol zijn dat het aangaan van sociale relaties beschrijft. Bitcoin gebruikt zijn protocol om transacties uit te voeren en verbindingen te leggen tussen de verschillende deelnemers. Maar er zullen altijd mensen achter deze portemonnees zitten, en het "Bitcoin White Paper" domineert de code van Bitcoin - niet mensen. Daarom hebben we twee verschillende protocollen. Het is een protocol van de wet en het Bitcoin-protocol.
Bitcoin is toegestaan zolang het niet verboden is. Het aannemen van een wet betekent niet noodzakelijk dat bitcoin gereguleerd of gelegaliseerd is. Het is gewoon een kwestie van dit object zijn eigen unieke en dus comfortabelere werkregels krijgt. Dus bij het analyseren van de opvattingen van de gemeenschap, net zoals de gemeenschap werkt aan het verbeteren van het Bitcoin-protocol, moeten we ons realiseren dat we ook moeten werken aan het verbeteren van de wet. Het Bitcoin-protocol is vanaf de eerste dag niet perfect geweest en wordt nog steeds verbeterd - de wetten met betrekking tot Bitcoin werken precies hetzelfde.
Dit is een gastpost van Artem Afian. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Tags
termen:
RegelgeversRegelgevingwetOekraïne
Door
Artem Afian
Waarom regelgeving kan en nog steeds van toepassing moet zijn op Bitcoin?
Naarmate Bitcoin over de hele wereld steeds prominenter wordt, zullen landen proberen regels toe te passen om het legale gebruik van bitcoin te verduidelijken.
Schrijver:
Artem Afian
Publiceer datum:
1 mrt. 2022
Naarmate Bitcoin over de hele wereld steeds prominenter wordt, zullen landen proberen regels toe te passen om het legale gebruik van bitcoin te verduidelijken.
Twee weken geleden heeft Oekraïne een nieuwe wet op virtuele activa aangenomen. Het is een fundamentele wet en het legt de principes vast van hoe de cryptomarkt zal worden gereguleerd. De wet bevat geen specifieke eisen en directe verplichtingen. Desalniettemin hebben de bestaande meningen dat cryptocurrencies geen regulering nodig hebben, zelfs dat het hen schaadt, de crypto-gemeenschap in Oekraïne aangewakkerd.
Het moet duidelijk zijn dat de crypto-anarchistische beweging vrij sterk is in Oekraïne. Historisch gezien werd honderd jaar geleden in deze landen een van de eerste anarchistische republieken ter wereld uitgeroepen: het vrije gebied. Als je hier nog nooit van hebt gehoord, raad ik je ten zeerste aan om over deze periode in de geschiedenis te lezen. Het is een spannend experiment. Maar deze gedachten deden me nadenken over hoeveel regelgeving bitcoin echt schaadt.
Ook het idee dat bitcoin bestaat uit wettelijke regelgeving is onjuist. Ik zal hier nog een analogie geven. We behandelen de lucht misschien anders, maar atmosferische druk geldt voor ons allemaal. De wetten van de fysica zijn op ons van toepassing, ongeacht onze opvattingen en overtuigingen. We zijn allemaal hetzelfde object van aantrekkingskracht van de aarde, en we zijn in haar atmosfeer. Op dezelfde manier moeten we, wanneer we ons in een bepaalde samenleving bevinden, haar wetten volgen, ongeacht wat we ervan vinden. Als er nieuwe relaties ontstaan of ontstaan, worden deze niet in een juridisch vacuüm geplaatst. De basisregels zijn op hen van toepassing, maar hoogstwaarschijnlijk passen ze - vooral met wet- en regelgeving die is geschreven voordat er digitale activa (of zelfs internet) waren - zo slecht in dat ze alleen maar schade aanrichten.
Dat is de reden waarom al deze rotzooi met regelgeving plaatsvindt. Als je beter kijkt, worden er bijna geen nieuwe wetten aangenomen, maar worden er wel nieuwe uitspraken gedaan. Dit alles werkt vrij slecht wanneer de basis (de oude wet) niet meer voelbaar is.
Laten we proberen deze situatie van de technische kant te bekijken. Als we sociale relaties beschouwen als een sociale constructie, dan blijkt dat wetten gewoon een soort protocol zijn dat het aangaan van sociale relaties beschrijft. Bitcoin gebruikt zijn protocol om transacties uit te voeren en verbindingen te leggen tussen de verschillende deelnemers. Maar er zullen altijd mensen achter deze portemonnees zitten, en het "Bitcoin White Paper" domineert de code van Bitcoin - niet mensen. Daarom hebben we twee verschillende protocollen. Het is een protocol van de wet en het Bitcoin-protocol.
Bitcoin is toegestaan zolang het niet verboden is. Het aannemen van een wet betekent niet noodzakelijk dat bitcoin gereguleerd of gelegaliseerd is. Het is gewoon een kwestie van dit object zijn eigen unieke en dus comfortabelere werkregels krijgt. Dus bij het analyseren van de opvattingen van de gemeenschap, net zoals de gemeenschap werkt aan het verbeteren van het Bitcoin-protocol, moeten we ons realiseren dat we ook moeten werken aan het verbeteren van de wet. Het Bitcoin-protocol is vanaf de eerste dag niet perfect geweest en wordt nog steeds verbeterd - de wetten met betrekking tot Bitcoin werken precies hetzelfde.
Dit is een gastpost van Artem Afian. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Tags
termen:
RegelgeversRegelgevingwetOekraïne
Door
Artem Afian