Waarom het implementeren van AOPP op lange termijn een risico kan vormen voor Bitcoin?
Donderdag begon een ware ophef op Twitter toen het nieuws naar voren kwam dat Trezor, een populaire maker van Bitcoin-hardwareportefeuilles, het Address Ownership Proof Protocol (AOPP) had geïntegreerd om het proces van adresverificatie te stroomlijnen voor gebruikers die bitcoin terugtrekken van gereguleerde uitwisselingen, een vereiste in sommige rechtsgebieden, meldde CoinDesk voor het eerst.
Trez heeft een verklaring op Twitter uitgebracht kort nadat de Bitcoin-gemeenschap vragen begon te stellen met betrekking tot het initiatief.
“Het niet steunen van AOPP zal ertoe leiden dat de regering mensen helpt om uitwisselingen af te schermen, en onze motivatie om directe steun toe te voegen was precies om de regering ervan te weerhouden dit te doen,” zei Trezor.
Ondanks dat het enige logica heeft, ondermijnt Trezor's actie eigenlijk de hele reeks principes die het probeert te creëren. Het doel van het hebben van zelfbewarende bitcoin-portefeuilles is om het individu macht te geven, en door een naam, burgerservicenummer en thuisadres te stempelen op een niet-uitgegeven bitcoin-output, gaat de pseudonimiteit van het netwerk verloren omdat kennis van eigendom wordt verhoogd vanuit een veronderstelling tot zekerheid. De beste manier is om terug te vechten tegen dergelijke regels, zoals in Nederland.
In november 2020 heeft de Nederlandsche Bank (DNB) gemandateerd dat cryptocurrency-uitwisselingen en serviceproviders in het land bewijs van gebruikers eisten dat het adres waarnaar ze de bitcoin wilden intrekken, daadwerkelijk van hen was. De maatregel werd afgedwongen door gebruikers een screenshot van hun portemonnee te laten maken of een bericht te laten ondertekenen. De oudste cryptocurrency-uitwisseling van het land, Bitonic, startte kort daarna een juridische procedure voor de rechtbank om de resolutie van de DNB te betwisten en er bezwaar tegen te maken, waarbij hij beweerde dat de vereisten onwettig waren en nooit hadden mogen worden gesteld. In mei 2021 heeft de DNB de klachten van Bitonic formeel erkend en de vereisten voor portemonneeverificatie ingetrokken.
De DNB zou waarschijnlijk nooit zijn gestopt om zijn vereisten te heroverwegen als Bitonic niet naar de rechtbank was gestapt. Het feit dat de cryptocurrency-uitwisseling de resoluties van de centrale bank van het land in twijfel trok en voor de rechtbank vocht, verhoogde het bewustzijn van de problemen met de vereisten, waardoor een herzieningsproces in gang werd gezet en uiteindelijk het geheel van eisen werd ontmanteld. Als Bitonic de Nederlandsche Bank niet had ondervraagd, zou het zichzelf niet hebben ondervraagd.
Een vergelijkbare dynamiek speelt een rol als het gaat om de AOPP. Het protocol is niet per se slecht, het is er simpelweg op gericht om de handhaving van portemonnee-verificatiemaatregelen in Zwitserland te vergemakkelijken door een interoperabele standaard beschikbaar te maken voor portemonnee-ontwikkelaars om te implementeren. Maar hoewel AOPP op zichzelf niet negatief is, legitimeert het de praktijk van het controleren op adreseigendom, en de implementatie ervan opent een precedent voor het beïnvloeden van de overheid in de open source Bitcoin-portemonneeruimte. Surveillance- en controlemechanismen beginnen altijd klein, en er is nauwelijks een manier om de tijd vooruit te kijken en de ware richting te ontdekken die dergelijke verzoeken zouden kunnen nemen.
Het niet implementeren van deze norm is daarom een daad van soevereiniteit en verantwoordelijkheid, omdat het gebruikers beschermt tegen toekomstige - en mogelijk ergere - bewakingsmechanismen die worden geïmplementeerd op verzoek van regelgevende instanties. Naast het vertegenwoordigen van een verzekeringspolis, dient het niet implementeren van AOPP op prominente Bitcoin-portefeuilles ook als een basis om de portemonnee-verificatiemaatregelen helemaal te bestrijden, maatregelen die een afbraak van de individuele privacy en de mogelijke normalisatie van verhoogd toezicht op de financiële transacties van individuen vertegenwoordigen.
Bron: AOP.
Naarmate het gebruik van contant geld langzaam verdwijnt, is Bitcoin binnenkort misschien het enige instrument dat nog over is om privé transacties uit te voeren, en het is de plicht van de Bitcoin-gemeenschap om die toekomst te beschermen en te verzekeren door het bewustzijn rond te vergroten en een standpunt in te nemen tegen beleid en mechanismen die het risico kunnen lopen , inclusief instaan tegen de aankoop van KYC bitcoin in de eerste plaats.
Zowel BlueWallet als Sparrow hebben verklaard dat ze de ingebouwde ondersteuning voor AOPP in hun volgende release zullen verwijderen nadat de Bitcoin-gemeenschap bezorgdheid had geuit over het initiatief.
Trez heeft een verklaring op Twitter uitgebracht kort nadat de Bitcoin-gemeenschap vragen begon te stellen met betrekking tot het initiatief.
“Het niet steunen van AOPP zal ertoe leiden dat de regering mensen helpt om uitwisselingen af te schermen, en onze motivatie om directe steun toe te voegen was precies om de regering ervan te weerhouden dit te doen,” zei Trezor.
Ondanks dat het enige logica heeft, ondermijnt Trezor's actie eigenlijk de hele reeks principes die het probeert te creëren. Het doel van het hebben van zelfbewarende bitcoin-portefeuilles is om het individu macht te geven, en door een naam, burgerservicenummer en thuisadres te stempelen op een niet-uitgegeven bitcoin-output, gaat de pseudonimiteit van het netwerk verloren omdat kennis van eigendom wordt verhoogd vanuit een veronderstelling tot zekerheid. De beste manier is om terug te vechten tegen dergelijke regels, zoals in Nederland.
In november 2020 heeft de Nederlandsche Bank (DNB) gemandateerd dat cryptocurrency-uitwisselingen en serviceproviders in het land bewijs van gebruikers eisten dat het adres waarnaar ze de bitcoin wilden intrekken, daadwerkelijk van hen was. De maatregel werd afgedwongen door gebruikers een screenshot van hun portemonnee te laten maken of een bericht te laten ondertekenen. De oudste cryptocurrency-uitwisseling van het land, Bitonic, startte kort daarna een juridische procedure voor de rechtbank om de resolutie van de DNB te betwisten en er bezwaar tegen te maken, waarbij hij beweerde dat de vereisten onwettig waren en nooit hadden mogen worden gesteld. In mei 2021 heeft de DNB de klachten van Bitonic formeel erkend en de vereisten voor portemonneeverificatie ingetrokken.
De DNB zou waarschijnlijk nooit zijn gestopt om zijn vereisten te heroverwegen als Bitonic niet naar de rechtbank was gestapt. Het feit dat de cryptocurrency-uitwisseling de resoluties van de centrale bank van het land in twijfel trok en voor de rechtbank vocht, verhoogde het bewustzijn van de problemen met de vereisten, waardoor een herzieningsproces in gang werd gezet en uiteindelijk het geheel van eisen werd ontmanteld. Als Bitonic de Nederlandsche Bank niet had ondervraagd, zou het zichzelf niet hebben ondervraagd.
Een vergelijkbare dynamiek speelt een rol als het gaat om de AOPP. Het protocol is niet per se slecht, het is er simpelweg op gericht om de handhaving van portemonnee-verificatiemaatregelen in Zwitserland te vergemakkelijken door een interoperabele standaard beschikbaar te maken voor portemonnee-ontwikkelaars om te implementeren. Maar hoewel AOPP op zichzelf niet negatief is, legitimeert het de praktijk van het controleren op adreseigendom, en de implementatie ervan opent een precedent voor het beïnvloeden van de overheid in de open source Bitcoin-portemonneeruimte. Surveillance- en controlemechanismen beginnen altijd klein, en er is nauwelijks een manier om de tijd vooruit te kijken en de ware richting te ontdekken die dergelijke verzoeken zouden kunnen nemen.
Het niet implementeren van deze norm is daarom een daad van soevereiniteit en verantwoordelijkheid, omdat het gebruikers beschermt tegen toekomstige - en mogelijk ergere - bewakingsmechanismen die worden geïmplementeerd op verzoek van regelgevende instanties. Naast het vertegenwoordigen van een verzekeringspolis, dient het niet implementeren van AOPP op prominente Bitcoin-portefeuilles ook als een basis om de portemonnee-verificatiemaatregelen helemaal te bestrijden, maatregelen die een afbraak van de individuele privacy en de mogelijke normalisatie van verhoogd toezicht op de financiële transacties van individuen vertegenwoordigen.
Bron: AOP.
Naarmate het gebruik van contant geld langzaam verdwijnt, is Bitcoin binnenkort misschien het enige instrument dat nog over is om privé transacties uit te voeren, en het is de plicht van de Bitcoin-gemeenschap om die toekomst te beschermen en te verzekeren door het bewustzijn rond te vergroten en een standpunt in te nemen tegen beleid en mechanismen die het risico kunnen lopen , inclusief instaan tegen de aankoop van KYC bitcoin in de eerste plaats.
Zowel BlueWallet als Sparrow hebben verklaard dat ze de ingebouwde ondersteuning voor AOPP in hun volgende release zullen verwijderen nadat de Bitcoin-gemeenschap bezorgdheid had geuit over het initiatief.