Tegen de onvermijdelijkheid van Bitcoin
Bitcoiners zijn optimisten.
Toen Satoshi Nakamoto de eerste code schreef en uitbracht waarmee het Bitcoin-experiment begon, was het een inherent optimistische handeling als reactie op de economische en monetaire turbulentie waarnaar in het genesisblok wordt verwezen.
Satoshi was een cypherpunk, een groep die een betere toekomst voor ogen had door opzettelijke technologische innovatie, vooral met betrekking tot software.
Cypherpunks schrijven code.
Door gebruik te maken van software kan een enkel individu een buitensporige impact hebben op de wereld en toekomstige maatschappelijke resultaten. Helaas is dit optimisme de laatste tijd echter onherkenbaar verwrongen en losgeraakt van de focus op daadwerkelijke progressieve technische ontwikkeling.
Ik wil deze houding van onvermijdelijkheid benadrukken en terugdringen, die in schril contrast staat met het oorspronkelijke praktische optimisme van Bitcoin. Twee prominente voorbeelden komen voor de geest: PlanB's "stock-to-flow" (S2F) -model en Michael Saylor's Bitcoin-strategie en retoriek.
De verleiding van onvermijdelijkheid
In PlanB's beruchte prijsprojectiemodel S2F is het pad naar de dominantie van bitcoin in kaart gebracht, verzekerd en deterministisch. Zeker, de auteur claimt nooit zijn absolute precisie. Immers, alle intellectueel eerlijke partijen zullen het erover eens zijn dat volatiliteit onvermijdelijk is bij het opstarten van een nieuw monetair systeem vanaf nul. Maar de populaire houding rond S2F' en alle vergelijkbare modellen is duidelijk:
"Nummer gaat omhoog."
Het is geen mysterie waarom. Met dit idee als leidende ster zit er niets anders op dan te blijven zitten, sats te stapelen met elke beschikbare cashflow en te wachten op het trotse moment waarop je iedereen kunt vertellen: "Ik zei het je toch." De verleiding van onvermijdelijkheid is gemakkelijk, eenvoudig en verleidelijk.
Hoewel Michael Saylor vocaal kritisch is geweest over het S2F-model, lijkt hij dezelfde onderliggende houding van veronderstelde onvermijdelijkheid te weerspiegelen. Saylor en zijn bedrijf, MicroStrategy, zijn de beroemdste en meest agressieve openbare kopers van bitcoin ter wereld. MicroStrategy bezit meer dan 124.391 bitcoin, terwijl Saylor heeft verklaard dat hij er 17.732 bezit vanaf 2020. Maar na bijna twee jaar nadat ze hun eerste publieke uitstapje naar Bitcoin maakten, hebben noch Saylor noch MicroStrategy zichtbaar werk verricht om de ontwikkelingsinspanningen van Bitcoin of de omringende software-ecosysteem ten voordele van die enorme investering.
Saylor's boodschap in interviews is consistent, en om zeker te zijn, hij doet uitstekend werk door kernconcepten naar een algemeen publiek te brengen via geschikte metaforen. Digitaal goud is een uitstekend mentaal model om de waarde van de bevoorradingslimiet van bitcoin te beschrijven aan een nieuw publiek, een publiek waar hij royaal gebruik van maakt. Maar zoals het aforisme luidt: "Alle modellen zijn verkeerd. Sommige zijn nuttig.”
Zelfs het nut van de digitale gouden metafoor zakt echter snel in elkaar voorbij een oppervlakkige analyse, waardoor het al snel contraproductief wordt om het verhaal vorm te geven en te serieus te denken. Dit is om de eenvoudige reden dat bitcoin geen levenloze steen of een statisch element op het periodiek systeem is. Het is software die voortdurend in ontwikkeling is en die moet worden onderhouden en verbeterd.
Saylor's messaging- en actieve investeringsstrategie verraadt dezelfde onderliggende houding achter modellen als S2F: het werk achter Bitcoin is gedaan, en succes en groei is verzekerd op basis van zijn statische eigenschappen.
"Nummer gaat omhoog."
Twee manieren vooruit
Het probleem met deze houding is eenvoudig. De strijd is niet gewonnen en bij lange na niet. Iets anders suggereren, erger dan het creëren van misleidende verwachtingen, belemmert actief onze inspanningen om Bitcoin vandaag als technologie te blijven verbeteren.
Hoe kunnen we als een aanzienlijk deel van het ecosysteem, inclusief de meest prominente investeerder, sats stapelen en een klein kader van open-sourceontwikkelaars het werk laten blijven doen om het Bitcoin-protocol daadwerkelijk te bevorderen?
Sommigen zullen dit uitgangspunt in twijfel trekken en beweren dat het succes van Bitcoin onvermijdelijk is op basis van de kracht van die technologie van vandaag. Het succes van Bitcoin is echter niet echt een alles-of-niets-vooruitzicht waar we van tevoren met gezag over kunnen spreken.
Zelfs als we het argument accepteren dat het succes van bitcoin als een troef vanwege zijn vaste aanbod en netwerkeffect van hoge zekerheid is, garandeert dat niet het succes van Bitcoin als platform voor een "full stack", peer-to-peer financieel ecosysteem.
Het is bekend dat de basisprotocollaag van Bitcoin door het ontwerp een beperkte transactiedoorvoer heeft. Deze ontwerpkeuze zorgt ervoor dat de basislaag zo decentraal mogelijk blijft - de belangrijkste eigenschap. Bovenop dit fundament kunnen en worden nieuwe softwaretools en -lagen gebouwd die de schaalbaarheid van transactiedoorvoer en andere functies vergroten.
Deze oplossingen bieden een breed scala aan verschillende afwegingen, van relatief eenvoudig en puur gecentraliseerd zoals Cash App en uitwisselingen tot zelfbewaring en grotendeels gedecentraliseerd zoals het Lightning Network. De laatste categorie oplossingen is intrinsiek moeilijker te bouwen, dus de onvermijdelijkheid van Bitcoin en de daaruit voortvloeiende zelfgenoegzaamheid is gewoon niet verenigbaar met de gemeenschapsbrede inspanning die nodig is om deze oplossingen te laten winnen van eenvoudigere, gecentraliseerde alternatieven.
Als dit niet wordt gecorrigeerd, zal het bredere Bitcoin-ecosysteem lijden onder knelpunten en tekortkomingen in de veerkracht die gemakkelijk kunnen en zullen worden gebruikt door tegenstanders om het netwerk en zijn deelnemers aan te vallen.
Mogelijke toekomstige uitkomsten op dit gebied zijn genuanceerd en onzeker, en kunnen uiteindelijk alleen via actie worden vormgegeven. We kunnen ervoor kiezen om dit te negeren en op onze lauweren te blijven rusten, op zijn best verzekerd in een mate van beperkt succes. Of we kunnen ervoor kiezen om door te gaan in het technologische konijnenhol door zelfbeheersing en P2P-oplossingen uit te breiden tot zoveel mogelijk mensen.
Tegen Protocol Ossificatie
De beperkende factor voor het ondersteunen van meer innovatieve self-custody en P2P-oplossingen bovenop Bitcoin blijft in het kernprotocol zelf.
Voor alle duidelijkheid: het kernprotocol van Bitcoin is beperkt en gericht als een bewuste ontwerpbeslissing die zowel de schaalbaarheid verbetert (in tegenstelling tot veel meer stateful alternatieven zoals Ethereum) en het aanvalsoppervlak. De huidige mogelijkheden zijn echter gewoon niet voldoende om een full-stack P2P-ecosysteem te ondersteunen. Er zijn tientallen open Bitcoin-verbeteringsvoorstellen (BIP's), waarvan er vele significante conceptuele ACK's hebben (wat betekent overeenstemming met het algemene doel van het voorstel) waarbij het werk langzaam aan de gang is of, erger nog, in stadia van hoge volwassenheid, gewoon wachtend op een adequate beoordeling , discussie en motivatie om te fuseren. Met vier jaar die zijn verstreken tussen de laatste twee belangrijke protocolupdates, SegWit en Taproot, is er zeker nog veel te verbeteren.
Een aanvulling op de houding van "onvermijdelijk succes" is echter de houding van "onvermijdelijke ossificatie". Protocol ossificatie verwijst naar wanneer een protocol zo wijdverbreid wordt dat het aantal en de diversiteit van de betrokken belanghebbenden de verdere ontwikkeling van het protocol praktisch onmogelijk maken en het op zijn plaats bevriezen. Dit is natuurlijk uiteindelijk een indicator van succes, omdat het wijst op de wijdverbreide dominantie van dat protocol.
Sommigen zullen echter beweren dat ossificatie eerder vroeger dan later wenselijk is als verdediging tegen kwaadaardige wijzigingen in het Bitcoin-kernprotocol, a la SegWit2x. Deze houding negeert en vergroot een andere exploiteerbare aanvalsvector volledig en verergert deze: het blokkeren en voorkomen van gunstige wijzigingen in het protocol die robuustere peer-to-peer en zelfbeheersingsoplossingen op volgende lagen mogelijk maken. Inderdaad, na het spectaculaire falen van SegWit2x, zou elke tegenstander waarschijnlijk concluderen dat de strategie om te stoppen veel levensvatbaarder is.
In het besef dat ons venster voor gunstige protocolverbeteringen in feite snel gesloten kan worden vanwege het natuurlijke proces van protocol-ossificatie, en dat het vertragen van verdere ontwikkeling aantoonbaar een veel waarschijnlijkere aanvalsvector is dan het doorvoeren van een opzettelijk kwaadaardige verandering, is onze urgentie om doorgaan met het uitbreiden van de Bitcoin-functionaliteit vandaag zou eerder hoger dan lager moeten zijn. Er is zeker geen pro-Bitcoin-zaak om ossificatie nu of in de nabije toekomst te bespoedigen, vooral in de context van het feit dat er veel meer duidelijk gunstige veranderingen en uitbreidingen moeten worden aangebracht. Protocol-ossificatie, zoals goed begrepen Bitcoin-maximalisme, is niet prescriptief, maar eerder beschrijvend.
Opgemerkt moet worden dat het argument hier niet is dat er snelkoppelingen worden genomen, of dat een willekeurig bepaald schema van zachte vorken moet worden gevolgd omwille van de vooruitgang.
Ik ben echter van mening dat het nog eens vier jaar duren om een significante uitbreiding van het kernprotocol te implementeren, een volslagen mislukking zou zijn voor de Bitcoin-gemeenschap. Met zoveel boeiende actieve BIP's en een gepassioneerd en actief ecosysteem van individuen en organisaties, is daar simpelweg geen reden voor.
De discussie in de gemeenschap moet agressief worden gericht op het verkorten van het proces om deze voorstellen veilig te ontwikkelen, door te lichten, te bespreken, te verbeteren en te activeren, zolang we nog de mogelijkheid hebben om dit te doen. Inderdaad, nadat meer dan 5,5 BTC organisch was toegezegd aan een premie ter ondersteuning van het vinden van spectaculaire bugs in BIP-119 "CTV", lijkt er inderdaad een aanzienlijke vraag van de gemeenschap te zijn om precies dat te doen.
Buigpunt
Bitcoin heeft een lange weg afgelegd in 13 jaar, en zoals te verwachten was, heeft de vooruitgang en groei geleid tot dramatische veranderingen in het bereik en de samenstelling van de gemeenschap. Met deze verandering komt een evoluerend landschap van discours en ideeën, en de ideeën die winnen, zullen steeds meer de eenvoudigste zijn die de grootste gemene deler aanspreken. Het zou dan ook geen verrassing moeten zijn dat 'digitaal goud', ondanks al zijn elegantie, zo'n aantrekkingskracht heeft gekregen. Of dat eenvoudige prijsprojectiemodellen die onze meest fundamentele vooroordelen bevestigen, met zoveel tamtam worden gevolgd en herhaald.
Het probleem ligt niet bij het feit dat dergelijke ideeën bestaan of zelfs maar aan populariteit winnen. Alle modellen, hoewel gebrekkig, dienen hun doel. Het doel van deze concepten is om het begin van een trechter te initiëren voor een meer mainstream publiek. Door gemakkelijk verteerbare analogieën te bieden, kunnen nieuwkomers het comfort beginnen te waden in een immens diepe oceaan. Dit doel mislukt echter als hun eigen evangelisten en de gemeenschap in het algemeen er niet in slagen om de basis en de impuls te leggen om steeds dieper te gaan.
Als gemeenschap falen we wanneer we, bij het najagen van de mainstream, de oorspronkelijke geest uit het oog verliezen waarin Bitcoin is gemaakt en opgestart. We falen als we zo gemakkelijk worden verleid door onze eigen slimme marketing en het slachtoffer worden van onze eigen overmoed, dat we het kernprincipe uit het oog verliezen dat tot dit bescheiden experiment heeft geleid en waarvan al het andere nog steeds afhankelijk is. We kunnen slagen door het te onthouden.
Cypherpunks schrijven code.
Dit is een gastpost van Ariel Deschapelle. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Toen Satoshi Nakamoto de eerste code schreef en uitbracht waarmee het Bitcoin-experiment begon, was het een inherent optimistische handeling als reactie op de economische en monetaire turbulentie waarnaar in het genesisblok wordt verwezen.
Satoshi was een cypherpunk, een groep die een betere toekomst voor ogen had door opzettelijke technologische innovatie, vooral met betrekking tot software.
Cypherpunks schrijven code.
Door gebruik te maken van software kan een enkel individu een buitensporige impact hebben op de wereld en toekomstige maatschappelijke resultaten. Helaas is dit optimisme de laatste tijd echter onherkenbaar verwrongen en losgeraakt van de focus op daadwerkelijke progressieve technische ontwikkeling.
Ik wil deze houding van onvermijdelijkheid benadrukken en terugdringen, die in schril contrast staat met het oorspronkelijke praktische optimisme van Bitcoin. Twee prominente voorbeelden komen voor de geest: PlanB's "stock-to-flow" (S2F) -model en Michael Saylor's Bitcoin-strategie en retoriek.
De verleiding van onvermijdelijkheid
In PlanB's beruchte prijsprojectiemodel S2F is het pad naar de dominantie van bitcoin in kaart gebracht, verzekerd en deterministisch. Zeker, de auteur claimt nooit zijn absolute precisie. Immers, alle intellectueel eerlijke partijen zullen het erover eens zijn dat volatiliteit onvermijdelijk is bij het opstarten van een nieuw monetair systeem vanaf nul. Maar de populaire houding rond S2F' en alle vergelijkbare modellen is duidelijk:
"Nummer gaat omhoog."
Het is geen mysterie waarom. Met dit idee als leidende ster zit er niets anders op dan te blijven zitten, sats te stapelen met elke beschikbare cashflow en te wachten op het trotse moment waarop je iedereen kunt vertellen: "Ik zei het je toch." De verleiding van onvermijdelijkheid is gemakkelijk, eenvoudig en verleidelijk.
Hoewel Michael Saylor vocaal kritisch is geweest over het S2F-model, lijkt hij dezelfde onderliggende houding van veronderstelde onvermijdelijkheid te weerspiegelen. Saylor en zijn bedrijf, MicroStrategy, zijn de beroemdste en meest agressieve openbare kopers van bitcoin ter wereld. MicroStrategy bezit meer dan 124.391 bitcoin, terwijl Saylor heeft verklaard dat hij er 17.732 bezit vanaf 2020. Maar na bijna twee jaar nadat ze hun eerste publieke uitstapje naar Bitcoin maakten, hebben noch Saylor noch MicroStrategy zichtbaar werk verricht om de ontwikkelingsinspanningen van Bitcoin of de omringende software-ecosysteem ten voordele van die enorme investering.
Saylor's boodschap in interviews is consistent, en om zeker te zijn, hij doet uitstekend werk door kernconcepten naar een algemeen publiek te brengen via geschikte metaforen. Digitaal goud is een uitstekend mentaal model om de waarde van de bevoorradingslimiet van bitcoin te beschrijven aan een nieuw publiek, een publiek waar hij royaal gebruik van maakt. Maar zoals het aforisme luidt: "Alle modellen zijn verkeerd. Sommige zijn nuttig.”
Zelfs het nut van de digitale gouden metafoor zakt echter snel in elkaar voorbij een oppervlakkige analyse, waardoor het al snel contraproductief wordt om het verhaal vorm te geven en te serieus te denken. Dit is om de eenvoudige reden dat bitcoin geen levenloze steen of een statisch element op het periodiek systeem is. Het is software die voortdurend in ontwikkeling is en die moet worden onderhouden en verbeterd.
Saylor's messaging- en actieve investeringsstrategie verraadt dezelfde onderliggende houding achter modellen als S2F: het werk achter Bitcoin is gedaan, en succes en groei is verzekerd op basis van zijn statische eigenschappen.
"Nummer gaat omhoog."
Twee manieren vooruit
Het probleem met deze houding is eenvoudig. De strijd is niet gewonnen en bij lange na niet. Iets anders suggereren, erger dan het creëren van misleidende verwachtingen, belemmert actief onze inspanningen om Bitcoin vandaag als technologie te blijven verbeteren.
Hoe kunnen we als een aanzienlijk deel van het ecosysteem, inclusief de meest prominente investeerder, sats stapelen en een klein kader van open-sourceontwikkelaars het werk laten blijven doen om het Bitcoin-protocol daadwerkelijk te bevorderen?
Sommigen zullen dit uitgangspunt in twijfel trekken en beweren dat het succes van Bitcoin onvermijdelijk is op basis van de kracht van die technologie van vandaag. Het succes van Bitcoin is echter niet echt een alles-of-niets-vooruitzicht waar we van tevoren met gezag over kunnen spreken.
Zelfs als we het argument accepteren dat het succes van bitcoin als een troef vanwege zijn vaste aanbod en netwerkeffect van hoge zekerheid is, garandeert dat niet het succes van Bitcoin als platform voor een "full stack", peer-to-peer financieel ecosysteem.
Het is bekend dat de basisprotocollaag van Bitcoin door het ontwerp een beperkte transactiedoorvoer heeft. Deze ontwerpkeuze zorgt ervoor dat de basislaag zo decentraal mogelijk blijft - de belangrijkste eigenschap. Bovenop dit fundament kunnen en worden nieuwe softwaretools en -lagen gebouwd die de schaalbaarheid van transactiedoorvoer en andere functies vergroten.
Deze oplossingen bieden een breed scala aan verschillende afwegingen, van relatief eenvoudig en puur gecentraliseerd zoals Cash App en uitwisselingen tot zelfbewaring en grotendeels gedecentraliseerd zoals het Lightning Network. De laatste categorie oplossingen is intrinsiek moeilijker te bouwen, dus de onvermijdelijkheid van Bitcoin en de daaruit voortvloeiende zelfgenoegzaamheid is gewoon niet verenigbaar met de gemeenschapsbrede inspanning die nodig is om deze oplossingen te laten winnen van eenvoudigere, gecentraliseerde alternatieven.
Als dit niet wordt gecorrigeerd, zal het bredere Bitcoin-ecosysteem lijden onder knelpunten en tekortkomingen in de veerkracht die gemakkelijk kunnen en zullen worden gebruikt door tegenstanders om het netwerk en zijn deelnemers aan te vallen.
Mogelijke toekomstige uitkomsten op dit gebied zijn genuanceerd en onzeker, en kunnen uiteindelijk alleen via actie worden vormgegeven. We kunnen ervoor kiezen om dit te negeren en op onze lauweren te blijven rusten, op zijn best verzekerd in een mate van beperkt succes. Of we kunnen ervoor kiezen om door te gaan in het technologische konijnenhol door zelfbeheersing en P2P-oplossingen uit te breiden tot zoveel mogelijk mensen.
Tegen Protocol Ossificatie
De beperkende factor voor het ondersteunen van meer innovatieve self-custody en P2P-oplossingen bovenop Bitcoin blijft in het kernprotocol zelf.
Voor alle duidelijkheid: het kernprotocol van Bitcoin is beperkt en gericht als een bewuste ontwerpbeslissing die zowel de schaalbaarheid verbetert (in tegenstelling tot veel meer stateful alternatieven zoals Ethereum) en het aanvalsoppervlak. De huidige mogelijkheden zijn echter gewoon niet voldoende om een full-stack P2P-ecosysteem te ondersteunen. Er zijn tientallen open Bitcoin-verbeteringsvoorstellen (BIP's), waarvan er vele significante conceptuele ACK's hebben (wat betekent overeenstemming met het algemene doel van het voorstel) waarbij het werk langzaam aan de gang is of, erger nog, in stadia van hoge volwassenheid, gewoon wachtend op een adequate beoordeling , discussie en motivatie om te fuseren. Met vier jaar die zijn verstreken tussen de laatste twee belangrijke protocolupdates, SegWit en Taproot, is er zeker nog veel te verbeteren.
Een aanvulling op de houding van "onvermijdelijk succes" is echter de houding van "onvermijdelijke ossificatie". Protocol ossificatie verwijst naar wanneer een protocol zo wijdverbreid wordt dat het aantal en de diversiteit van de betrokken belanghebbenden de verdere ontwikkeling van het protocol praktisch onmogelijk maken en het op zijn plaats bevriezen. Dit is natuurlijk uiteindelijk een indicator van succes, omdat het wijst op de wijdverbreide dominantie van dat protocol.
Sommigen zullen echter beweren dat ossificatie eerder vroeger dan later wenselijk is als verdediging tegen kwaadaardige wijzigingen in het Bitcoin-kernprotocol, a la SegWit2x. Deze houding negeert en vergroot een andere exploiteerbare aanvalsvector volledig en verergert deze: het blokkeren en voorkomen van gunstige wijzigingen in het protocol die robuustere peer-to-peer en zelfbeheersingsoplossingen op volgende lagen mogelijk maken. Inderdaad, na het spectaculaire falen van SegWit2x, zou elke tegenstander waarschijnlijk concluderen dat de strategie om te stoppen veel levensvatbaarder is.
In het besef dat ons venster voor gunstige protocolverbeteringen in feite snel gesloten kan worden vanwege het natuurlijke proces van protocol-ossificatie, en dat het vertragen van verdere ontwikkeling aantoonbaar een veel waarschijnlijkere aanvalsvector is dan het doorvoeren van een opzettelijk kwaadaardige verandering, is onze urgentie om doorgaan met het uitbreiden van de Bitcoin-functionaliteit vandaag zou eerder hoger dan lager moeten zijn. Er is zeker geen pro-Bitcoin-zaak om ossificatie nu of in de nabije toekomst te bespoedigen, vooral in de context van het feit dat er veel meer duidelijk gunstige veranderingen en uitbreidingen moeten worden aangebracht. Protocol-ossificatie, zoals goed begrepen Bitcoin-maximalisme, is niet prescriptief, maar eerder beschrijvend.
Opgemerkt moet worden dat het argument hier niet is dat er snelkoppelingen worden genomen, of dat een willekeurig bepaald schema van zachte vorken moet worden gevolgd omwille van de vooruitgang.
Ik ben echter van mening dat het nog eens vier jaar duren om een significante uitbreiding van het kernprotocol te implementeren, een volslagen mislukking zou zijn voor de Bitcoin-gemeenschap. Met zoveel boeiende actieve BIP's en een gepassioneerd en actief ecosysteem van individuen en organisaties, is daar simpelweg geen reden voor.
De discussie in de gemeenschap moet agressief worden gericht op het verkorten van het proces om deze voorstellen veilig te ontwikkelen, door te lichten, te bespreken, te verbeteren en te activeren, zolang we nog de mogelijkheid hebben om dit te doen. Inderdaad, nadat meer dan 5,5 BTC organisch was toegezegd aan een premie ter ondersteuning van het vinden van spectaculaire bugs in BIP-119 "CTV", lijkt er inderdaad een aanzienlijke vraag van de gemeenschap te zijn om precies dat te doen.
Buigpunt
Bitcoin heeft een lange weg afgelegd in 13 jaar, en zoals te verwachten was, heeft de vooruitgang en groei geleid tot dramatische veranderingen in het bereik en de samenstelling van de gemeenschap. Met deze verandering komt een evoluerend landschap van discours en ideeën, en de ideeën die winnen, zullen steeds meer de eenvoudigste zijn die de grootste gemene deler aanspreken. Het zou dan ook geen verrassing moeten zijn dat 'digitaal goud', ondanks al zijn elegantie, zo'n aantrekkingskracht heeft gekregen. Of dat eenvoudige prijsprojectiemodellen die onze meest fundamentele vooroordelen bevestigen, met zoveel tamtam worden gevolgd en herhaald.
Het probleem ligt niet bij het feit dat dergelijke ideeën bestaan of zelfs maar aan populariteit winnen. Alle modellen, hoewel gebrekkig, dienen hun doel. Het doel van deze concepten is om het begin van een trechter te initiëren voor een meer mainstream publiek. Door gemakkelijk verteerbare analogieën te bieden, kunnen nieuwkomers het comfort beginnen te waden in een immens diepe oceaan. Dit doel mislukt echter als hun eigen evangelisten en de gemeenschap in het algemeen er niet in slagen om de basis en de impuls te leggen om steeds dieper te gaan.
Als gemeenschap falen we wanneer we, bij het najagen van de mainstream, de oorspronkelijke geest uit het oog verliezen waarin Bitcoin is gemaakt en opgestart. We falen als we zo gemakkelijk worden verleid door onze eigen slimme marketing en het slachtoffer worden van onze eigen overmoed, dat we het kernprincipe uit het oog verliezen dat tot dit bescheiden experiment heeft geleid en waarvan al het andere nog steeds afhankelijk is. We kunnen slagen door het te onthouden.
Cypherpunks schrijven code.
Dit is een gastpost van Ariel Deschapelle. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.