SEC v. Ripple: hier is hoe twee memo's uit 2012 het tij kunnen keren in de mijlpaal crypto-zaak
De rechtszaak van Ripple met de Amerikaanse Securities and Exchange Commission heeft onlangs nieuwe ontwikkelingen opgeleverd die, volgens sommige waarnemers, een voorbode zouden kunnen zijn van een op handen zijnde oplossing van deze enorm ingrijpende zaak. 17 februari markeert de deadline voor Ripple om een reeks documenten uit 2012 te onthullen waarvan de inhoud waarschijnlijk de meningen van zowel de rechtbank als het publiek naar de een of andere kant zal beïnvloeden. In een andere plotwending zou het besluit van de rechtbank om sommige documenten van de SEC als open voor ontdekking te behandelen een baanbrekend precedent kunnen scheppen voor soortgelijke zaken waarbij Amerikaanse uitvoerende agentschappen betrokken zijn. Hier staan de zaken voor de volgende ronde van de krachtmeting.
Wat staat er op het spel
De rechtszaak van de SEC tegen Ripple Labs Inc., ingediend op 23 december 2020, beweert dat het bedrijf meer dan $ 1,3 miljard heeft opgehaald door het XRP-token te verkopen zonder het als een beveiliging te registreren, wat het bureau beschouwt als zijnde. Het argument van Ripple is dat XRP een hulpmiddel is dat internationale betalingen faciliteert in plaats van een niet-geregistreerd investeringsproduct en dat de jurisdictie van het bureau zich niet uitstrekt tot het token en de verkoop ervan.
Dit is niet de eerste rechtszaak tegen een uitgever van digitale activa die de effectentoezichthouder heeft aangespannen. De overgrote meerderheid van dergelijke zaken eindigt echter in een schikking in plaats van een proces. In dit scenario geven individuele cryptobedrijven gehoor aan de eisen van de SEC en betalen ze boetes om te worden ontslagen. De zaak van de toezichthouder bereikt nooit het stadium waarin deze kan worden onderzocht door een rechter of een jury. Er is geen precedent voor soortgelijke gevallen in de toekomst.
In tegenstelling tot vele anderen, koos Ripple ervoor om er helemaal voor te gaan en een juridisch vuistgevecht aan te gaan. Als de SEC een W scoort, zal het precedent van de rechtbank de claim van het bureau versterken voor het reguleren van een groot deel van de cryptomarkt met behulp van "beproefde" effectenwetten. Als Ripple de overhand heeft, zal de behoefte aan een meer genuanceerd regelgevingsregime dat is afgestemd op verschillende soorten digitale activa, duidelijker dan ooit worden. Het spreekt voor zich dat de regelgevende ambities van de SEC een grote klap zouden krijgen als het laatste scenario zich zou voordoen.
Hoewel zowel Ripple als een bedrijf als de luidruchtige online gemeenschap van zijn token-supporters, bekend als het XRP-leger, verdeeldheid zaaide in de crypto-ruimte, zal de resolutie van de rechtszaak gevolgen hebben voor de hele Amerikaanse digitale activa-industrie.
2012 juridische memo's
Een van de pijlers van Ripple's verdediging is dat het simpelweg niet wist dat zijn XRP-token als een beveiliging kon worden gecategoriseerd. De SEC, zo luidt het argument, had het bedrijf op de hoogte moeten stellen van zijn bedoelingen voordat hij de zaak voor de rechter daagde. Door dit niet te doen, ontkende het bureau Ripple wat bekend staat als een eerlijke kennisgeving.
Dit krachtige argument kan echter mislukken als blijkt dat Ripple wist dat het mogelijk was dat de SEC de status van het token zou betwisten. Peter Vogel, adviseur en lid van de Blockchain Task Force van advocatenkantoor Foley & Lardner, legde uit aan Cointelegraph:
"ONS. Districtsrechter Analisa Torres oordeelde dat Ripple op 17 februari openbare verzegelde juridische memo's zou moeten maken vanaf 2012 van Ripple's advocaten die Ripple adviseren voordat XRP wordt gelanceerd. De SEC beweert dat Ripple in 2012 werd geïnformeerd dat XRP volgens de federale wetgeving als een beveiliging zou worden beschouwd, dus Ripple was zich terdege bewust van het risico dat de SEC een rechtszaak zou aanspannen. Ripple beweert dat de juridische memo's van 2012 alleen betrekking hadden op eigen interne strategieën."
Als de memo's duidelijk wijzen op de afwezigheid van een overtreding van de federale wet, zal het argument van Ripple een enorme boost krijgen. Bewijs dat suggereert dat de leidinggevenden van het bedrijf ervoor kozen om de relevante zorgen van hun advocaten te negeren voorafgaand aan de lancering van XRP, zou het fair-notice-argument van Ripple aanzienlijk kunnen dempen.
Districtsrechter Analisa Torres. Bron: Columbia Law School
Het bedrijf zag de toespraak van William Hinman, de toenmalige directeur van de SEC Division of Corporation Finance, op de Yahoo Finance All Markets Summit in juni 2018 echter wel als een bericht aan marktdeelnemers over wat de commissie wel en niet in overweging neemt een beveiliging. De toezichthouder stelt dat deze opmerkingen de persoonlijke positie van Hinman weerspiegelden en niet die van het bureau.
In een spannende plotwending beval rechter Torres de SEC om e-mailcommunicatie en personeelsnotities met betrekking tot de toespraak van Hinman te ontsluiten - een bevel dat de commissie betwist. Als het bevel blijft bestaan, kan het de manier veranderen waarop uitvoerende agentschappen een principe toepassen dat bekend staat als deliberative privilege.
Het privilege van de SEC controleren
In common law-systemen is deliberative process privilege een principe dat informatie beschermt tegen openbaarmaking die het proces laat zien waarmee een uitvoerend orgaan tot een bepaald besluit of beleid is gekomen. In het onderhavige geval beschermt het principe bijvoorbeeld interne documenten die beschrijven hoe de SEC denkt over het categoriseren van digitale activa van normale ontdekking in civiele rechtszaken en verzoeken van de Freedom of Information Act.
Maar omdat de SEC betoogde dat de opmerkingen van Hinman in kwestie zijn persoonlijke mening weerspiegelden, strekt deliberatief voorrecht zich niet uit tot de interne documenten van de SEC met betrekking tot deze toespraak, dus deze gegevens zijn eerlijk spel.
Amina Hassan, procespartner van advocatenkantoor Hughes Hubbard & Reed, denkt dat de strijd over de reikwijdte van het deliberative privilege van de commissie nog interessanter is dan wat er in de memo's van 2012. Hassan merkte op:
“Als de beslissing van de rechtbank standhoudt, kan dit verstrekkende gevolgen hebben, waardoor soortgelijke documenten van de SEC en andere instanties kunnen worden ontdekt. Hoewel eventuele ontdekkingsgeschillen rond aantekeningen van bureaus noodzakelijkerwijs feitenspecifiek zijn en per geval worden opgelost, biedt de beslissing rechtzoekenden een handige manier om soortgelijke documenten van de overheid te zoeken.
Met andere woorden, het precedent zou de deur kunnen openen voor cryptobedrijven die in de toekomst de SEC en andere uitvoerende instanties voor de rechtbank zullen bevechten om het soort informatie te eisen dat voorheen onbereikbaar was. Hassan voegde eraan toe dat de beslissing van rechter Torres er waarschijnlijk ook toe zal leiden dat agentschappen heroverwegen "hoe zij de openbare toespraken van hun ambtenaren behandelen, die meestal standaard disclaimers bevatten dat ze alleen de mening van de ambtenaar uitdrukken, niet van het agentschap."
Hoe loopt dit af?
Het feit dat Ripple ervoor koos om naar de rechtbank te stappen in plaats van meteen een schikking te treffen, sluit niet uit dat er op een bepaald moment in het proces een schikking komt. De juristen die Cointelegraph hierover hebben gesproken, menen dat een schikking nog volop op tafel ligt. Vogel merkte op:
"Aangezien ongeveer 95% van alle rechtszaken wordt beslecht vóór het proces, lijkt het waarschijnlijk dat we nooit een juryrechtspraak zullen hebben, maar de interpretatie van deze juridische memo's uit 2012 kan een factor zijn bij een schikking van de huidige SEC-rechtszaak."
Hassan zei: “Het is moeilijk te zeggen of de zaak bijna opgelost is, aangezien de ontdekkings- en pleitgeschillen voortduren. Maar de inzet is voor beide partijen erg hoog, dus we kunnen een schikking niet uitsluiten.”
Zelfs als de kant van Ripple ervoor kiest om ergens in het proces zonder proces te schikken, heeft de rechtszaak al aangetoond dat een goed uitgerust cryptobedrijf de SEC ernstige problemen kan bezorgen in een open gevecht.
Wat staat er op het spel
De rechtszaak van de SEC tegen Ripple Labs Inc., ingediend op 23 december 2020, beweert dat het bedrijf meer dan $ 1,3 miljard heeft opgehaald door het XRP-token te verkopen zonder het als een beveiliging te registreren, wat het bureau beschouwt als zijnde. Het argument van Ripple is dat XRP een hulpmiddel is dat internationale betalingen faciliteert in plaats van een niet-geregistreerd investeringsproduct en dat de jurisdictie van het bureau zich niet uitstrekt tot het token en de verkoop ervan.
Dit is niet de eerste rechtszaak tegen een uitgever van digitale activa die de effectentoezichthouder heeft aangespannen. De overgrote meerderheid van dergelijke zaken eindigt echter in een schikking in plaats van een proces. In dit scenario geven individuele cryptobedrijven gehoor aan de eisen van de SEC en betalen ze boetes om te worden ontslagen. De zaak van de toezichthouder bereikt nooit het stadium waarin deze kan worden onderzocht door een rechter of een jury. Er is geen precedent voor soortgelijke gevallen in de toekomst.
In tegenstelling tot vele anderen, koos Ripple ervoor om er helemaal voor te gaan en een juridisch vuistgevecht aan te gaan. Als de SEC een W scoort, zal het precedent van de rechtbank de claim van het bureau versterken voor het reguleren van een groot deel van de cryptomarkt met behulp van "beproefde" effectenwetten. Als Ripple de overhand heeft, zal de behoefte aan een meer genuanceerd regelgevingsregime dat is afgestemd op verschillende soorten digitale activa, duidelijker dan ooit worden. Het spreekt voor zich dat de regelgevende ambities van de SEC een grote klap zouden krijgen als het laatste scenario zich zou voordoen.
Hoewel zowel Ripple als een bedrijf als de luidruchtige online gemeenschap van zijn token-supporters, bekend als het XRP-leger, verdeeldheid zaaide in de crypto-ruimte, zal de resolutie van de rechtszaak gevolgen hebben voor de hele Amerikaanse digitale activa-industrie.
2012 juridische memo's
Een van de pijlers van Ripple's verdediging is dat het simpelweg niet wist dat zijn XRP-token als een beveiliging kon worden gecategoriseerd. De SEC, zo luidt het argument, had het bedrijf op de hoogte moeten stellen van zijn bedoelingen voordat hij de zaak voor de rechter daagde. Door dit niet te doen, ontkende het bureau Ripple wat bekend staat als een eerlijke kennisgeving.
Dit krachtige argument kan echter mislukken als blijkt dat Ripple wist dat het mogelijk was dat de SEC de status van het token zou betwisten. Peter Vogel, adviseur en lid van de Blockchain Task Force van advocatenkantoor Foley & Lardner, legde uit aan Cointelegraph:
"ONS. Districtsrechter Analisa Torres oordeelde dat Ripple op 17 februari openbare verzegelde juridische memo's zou moeten maken vanaf 2012 van Ripple's advocaten die Ripple adviseren voordat XRP wordt gelanceerd. De SEC beweert dat Ripple in 2012 werd geïnformeerd dat XRP volgens de federale wetgeving als een beveiliging zou worden beschouwd, dus Ripple was zich terdege bewust van het risico dat de SEC een rechtszaak zou aanspannen. Ripple beweert dat de juridische memo's van 2012 alleen betrekking hadden op eigen interne strategieën."
Als de memo's duidelijk wijzen op de afwezigheid van een overtreding van de federale wet, zal het argument van Ripple een enorme boost krijgen. Bewijs dat suggereert dat de leidinggevenden van het bedrijf ervoor kozen om de relevante zorgen van hun advocaten te negeren voorafgaand aan de lancering van XRP, zou het fair-notice-argument van Ripple aanzienlijk kunnen dempen.
Districtsrechter Analisa Torres. Bron: Columbia Law School
Het bedrijf zag de toespraak van William Hinman, de toenmalige directeur van de SEC Division of Corporation Finance, op de Yahoo Finance All Markets Summit in juni 2018 echter wel als een bericht aan marktdeelnemers over wat de commissie wel en niet in overweging neemt een beveiliging. De toezichthouder stelt dat deze opmerkingen de persoonlijke positie van Hinman weerspiegelden en niet die van het bureau.
In een spannende plotwending beval rechter Torres de SEC om e-mailcommunicatie en personeelsnotities met betrekking tot de toespraak van Hinman te ontsluiten - een bevel dat de commissie betwist. Als het bevel blijft bestaan, kan het de manier veranderen waarop uitvoerende agentschappen een principe toepassen dat bekend staat als deliberative privilege.
Het privilege van de SEC controleren
In common law-systemen is deliberative process privilege een principe dat informatie beschermt tegen openbaarmaking die het proces laat zien waarmee een uitvoerend orgaan tot een bepaald besluit of beleid is gekomen. In het onderhavige geval beschermt het principe bijvoorbeeld interne documenten die beschrijven hoe de SEC denkt over het categoriseren van digitale activa van normale ontdekking in civiele rechtszaken en verzoeken van de Freedom of Information Act.
Maar omdat de SEC betoogde dat de opmerkingen van Hinman in kwestie zijn persoonlijke mening weerspiegelden, strekt deliberatief voorrecht zich niet uit tot de interne documenten van de SEC met betrekking tot deze toespraak, dus deze gegevens zijn eerlijk spel.
Amina Hassan, procespartner van advocatenkantoor Hughes Hubbard & Reed, denkt dat de strijd over de reikwijdte van het deliberative privilege van de commissie nog interessanter is dan wat er in de memo's van 2012. Hassan merkte op:
“Als de beslissing van de rechtbank standhoudt, kan dit verstrekkende gevolgen hebben, waardoor soortgelijke documenten van de SEC en andere instanties kunnen worden ontdekt. Hoewel eventuele ontdekkingsgeschillen rond aantekeningen van bureaus noodzakelijkerwijs feitenspecifiek zijn en per geval worden opgelost, biedt de beslissing rechtzoekenden een handige manier om soortgelijke documenten van de overheid te zoeken.
Met andere woorden, het precedent zou de deur kunnen openen voor cryptobedrijven die in de toekomst de SEC en andere uitvoerende instanties voor de rechtbank zullen bevechten om het soort informatie te eisen dat voorheen onbereikbaar was. Hassan voegde eraan toe dat de beslissing van rechter Torres er waarschijnlijk ook toe zal leiden dat agentschappen heroverwegen "hoe zij de openbare toespraken van hun ambtenaren behandelen, die meestal standaard disclaimers bevatten dat ze alleen de mening van de ambtenaar uitdrukken, niet van het agentschap."
Hoe loopt dit af?
Het feit dat Ripple ervoor koos om naar de rechtbank te stappen in plaats van meteen een schikking te treffen, sluit niet uit dat er op een bepaald moment in het proces een schikking komt. De juristen die Cointelegraph hierover hebben gesproken, menen dat een schikking nog volop op tafel ligt. Vogel merkte op:
"Aangezien ongeveer 95% van alle rechtszaken wordt beslecht vóór het proces, lijkt het waarschijnlijk dat we nooit een juryrechtspraak zullen hebben, maar de interpretatie van deze juridische memo's uit 2012 kan een factor zijn bij een schikking van de huidige SEC-rechtszaak."
Hassan zei: “Het is moeilijk te zeggen of de zaak bijna opgelost is, aangezien de ontdekkings- en pleitgeschillen voortduren. Maar de inzet is voor beide partijen erg hoog, dus we kunnen een schikking niet uitsluiten.”
Zelfs als de kant van Ripple ervoor kiest om ergens in het proces zonder proces te schikken, heeft de rechtszaak al aangetoond dat een goed uitgerust cryptobedrijf de SEC ernstige problemen kan bezorgen in een open gevecht.