Bitcoin zijwaarts op weerstand terwijl inflatie verschuift met de Crypto Super Bowl
Bitcoin volgde de aandelen echter niet na weerstand op $ 45.000, hoewel het kortstondig $ 46.000 bereikte.
Het suggereert dat de prijsbewegingen meer te wijten zijn aan crypto-factoren die verband houden met technische analyse, dan aan macro.
Bitcoin weerstand van $45k, februari 2022
$ 45.000 was eerder niet echt een weerstand op weg naar boven, maar het was een enorme steun.
Bovendien is een paar dagen rondhangen hier niet echt grote weerstand, maar het is hier waar stieren en beren een beetje spartelen, vermoedelijk omdat stieren niet zeker weten of dit echt omhoog gaat, en beren niet zeker weten of dit een reden heeft om naar beneden te gaan, dus ze keken elkaar alleen maar aan.
Een inflatie van 7,5% gaf donderdag een beetje kriebels, zowel voor bitcoin als voor aandelen, maar beide negeerden het schijnbaar snel omdat het niet echt slecht nieuws is, het is meer onveranderd nieuws.
Het is ook oud nieuws over vorige maand. Het up-to-date nieuws gaat meer over de huidige prijs van gas, de belangrijkste motor van de huidige inflatie.
Gasfutures, februari 2022
Gas lijkt de ondersteuning te testen, met het ergste van de winter aantoonbaar voorbij als we Valentijnsdag naderen, hoewel maart nog steeds potentieel een koude maand is, maar niet zo veel in het grootste deel van Europa.
Dus die steun kan heel goed wegvallen, wat de inflatie zou moeten verminderen, maar de gegevens zullen dit pas in april weerspiegelen.
We hebben deze maand een mooie piek in de gasprijzen, dus de inflatie kan in maart nog erger zijn, maar is dit echt inflatie of is het geopolitiek?
Problemen met de toeleveringsketen zijn ook het actuele nieuws over inflatie, en ze lijken af te nemen met de verwachting dat ze in juni weer normaal zullen zijn.
Het is dus niet al te duidelijk of een renteverhoging in maart zelfs daarna zou worden gevolgd als de Fed de economie echt van deflatie en tot ongeveer 2% jaarlijkse inflatie wil afschudden.
Omdat je in de natuurlijke staat zou verwachten dat de economie leegloopt naarmate de verfijning van de productie toeneemt. Dat is vooral een economie met een reservevaluta, zoals de dollar of de euro.
Inflatie Complexiteit
Als een bewegende waardemeter is het de bedoeling dat het aanbod van geld toeneemt naarmate het aanbod van goederen en diensten, of van waarde, toeneemt. Dat is als het is om de prijzen stabiel te houden.
In het afgelopen decennium, van 2010 tot 2020, is de geldhoeveelheid van M1 meer dan verdubbeld van $ 1,8 biljoen naar vier biljoen, net zoals het BBP deed. Die M1 schoot vervolgens in 2020 omhoog van die $ 4 biljoen naar nu $ 20 biljoen.
De inflatie is ook 4x gestegen van minder dan 2%, met als grote probleem dat dit geld niet wordt gedrukt, het wordt uitgeleend en dat die lening moet worden terugbetaald.
Wat de overheid betreft, is er geen kans dat dat gebeurt voor het kapitaal van de lening, de circa nieuwe $ 10 biljoen. Zij betalen alleen de rente.
Dat is echter een enorme rente, nu ongeveer $ 400 miljard per jaar, en die $ 400 miljard wordt nieuw permanent geld.
Hoe meer de rente stijgt, hoe meer rente moet worden betaald en hoe meer permanent geld wordt. Er zal echter minder vraag zijn naar nieuwe leningen, dat wil zeggen minder vraag naar kapitaal, dat tijdelijk geld is, en dus in theorie zou de geldhoeveelheid moeten krimpen, maar in de praktijk omdat er zoveel publieke en private schulden zijn, en dus zoveel rente wordt banken winst maken en dus permanent geld, het is niet zo duidelijk hoe dat evenwicht tussen permanent rentegeld en onmiddellijke kapitaalinjectie zal uitpakken.
Turkije of Argentinië en vele andere landen hebben waanzinnig hoge rentetarieven en hebben nog steeds een waanzinnig hoge inflatie. Vermoedelijk komt dat omdat op een bepaald moment het monetaire systeem van de balans van rentebetalingen wordt gegooid, aangezien dit een klein onderdeel is van de geldvergelijking in vergelijking met kapitaalleningen.
Ze zeggen dat de voormalige Fed-voorzitter Paul Volcker de rente verhoogde, en dat was geweldig, maar dat was in de jaren 80 toen er grote hervormingen werden doorgevoerd om de economie te liberaliseren en de staatsschuld ongeveer $ 2 biljoen bedroeg, tegen slechts 30% van het BBP.
De particuliere schuldniveaus waren ook veel lager, en de puinhoop die in 1979 begon, werd meer opgelost door de crash van de wisselkoersen voor goederen toen olie piekte om de crash in de waarde van de dollar bij te houden nadat deze van de goudstandaard was verwijderd.
Wat Volcker in plaats daarvan deed, was het failliete New York, dat vervolgens werd overgenomen door bankiers, en zo staten dwong activa te verkopen naast ontslagen, wat vervolgens de economie deed crashen, wat leidde tot deflatie, waarbij de prijsstijging nooit werd aangepakt omdat olie nooit meer terugging tot wat het was vóór de afschaffing van de goudstandaard, en de huizenprijzen zijn nooit helemaal gedaald.
Als Volcker niets had gedaan, wie zal zeggen dat het resultaat niet hetzelfde zou zijn geweest? Dat komt omdat de inflatie wordt gemeten over het afgelopen jaar. Dus het piekte tot 15% in 1980 en daarna duurde het ongeveer vier jaar voordat het daalde.
Dat is in 1981, en we zullen het vereenvoudigen, het nam 15% toe ten opzichte van de 15% die het in 1980 verhoogde. In 1982 steeg het nog eens 10% ten opzichte van de 30% die het al was toegenomen.
In slechts twee jaar tijd hebben we dus een 40% crash in de waarde van de dollar, met de volgende twee jaar brengen we het op de 70% crash die moest worden veroorzaakt, en toen werd het weer normaal omdat er een nieuw evenwicht werd gevonden in niet- goud gedekte USD.
Volcker verlaagde vervolgens de rente en beweerde dat hij de inflatie had getemd. Het is niet duidelijk of iemand erop wees dat dit was na een permanente crash van 70% in de waarde van geld.
Deze generatie zou daarom niet gemakkelijk het argument kunnen accepteren dat de Fed het recht heeft om de economie gewoon te laten crashen om de inflatie onder controle te krijgen wanneer de schulden zo hoog zijn dat het niet duidelijk is of een stijging van de rente een hogere aanbod in geld, in plaats van lager.
Het moet dat omslagpunt overschrijden dat is hoe je naar galopperen en zelfs hyperinflatie gaat, in plaats van esoterische 'vertrouwen'-gevoelens waarbij mensen gedrag veranderen.
Deze generatie moet in plaats daarvan het antwoord weten op een heel eenvoudige vraag: waarom kunnen we de schuld van de overheid niet gewoon kwijtschelden door middel van leningen die ze tegen vrijwel nul rente heeft gegeven?
Het is tenslotte slechts een veranderlijke database-invoer, hoewel het geld echt is en in omloop is. Maar Fed kan die lening annuleren wanneer deze is terugbetaald, dus waarom kan hij deze niet handmatig annuleren?
Er kunnen goede redenen zijn. Een daarvan zou kunnen zijn dat het allemaal permanent geld en onmiddellijk zou worden, maar rentebetalingen zouden ook verdwijnen, zodat ze vanuit een aanbodperspectief elkaar zouden opheffen.
Er kunnen meer slippery slope-argumenten zijn alsof je dit annuleert, waarom niet de volgende? Nou, het is niet de bedoeling dat ze ze iets lenen om mee te beginnen, dus als ze het een keer hebben uitgeleend, waarom niet nog een keer en zo komen we op hetzelfde uit als het opzeggen, hoewel de rentebetalingen steeds groter zouden worden, wat ten koste gaat van daadwerkelijke investeringen in scholen en infrastructuur en uit de zak van de belastingbetaler.
Als de overheid geld van de centrale bank moet lenen, dan moet de overheid ook niets aan de centrale bank verschuldigd zijn, omdat de twee op dat moment aantoonbaar één en dezelfde zijn geworden.
Anders is dit min of meer een valstrik, aangezien de centrale bank de regering nu failliet kan laten gaan als ze dat wil door gratis verstrekte schulden te vragen tegen een potentieel enorme prijs.
Als het anders was geweest, zou de overheid dan gratis cheques hebben gegeven aan iedereen, wat op zich een paradox is aangezien de overheid de overheid geld geeft, en dat publiek nu rente moet betalen over dat 'gratis' geld dat ze hebben gekregen.
Waar moet die rente vandaan komen als de Fed een recessie wil veroorzaken, als de enige uitweg het tegenovergestelde is, groei, en je geen groei kunt hebben als 'gratis' geld nu met rente moet worden terugbetaald.
Het zou in plaats daarvan gewoon moeten worden geannuleerd. Fed wist $ 10 biljoen uit, $ 10 biljoen wordt uit de obligatievoorraad gehaald, en is er een reden waarom we nog niet klaar zijn?
Dat is allemaal de reden waarom veel bitcoin omdat de complexiteit gewoon te groot is voor een commissie om een bewegende waardemeter echt goed te beheren, en de verleiding is altijd te groot om verkeerd te beheren.
Deze puinhoop heeft nu de juiste hervormingen nodig om op te lossen, aangezien het verplaatsen van een enkel datapunt waarschijnlijk niet veel zal doen dat gunstig is, waarbij de tijdelijke prijsbewegingen van bitcoin voor iedereen een gok zijn, maar op de middellange termijn zou je denken dat een dergelijke hedge erg handig is, vooral als staten of landen beginnen te wiebelen onder het enorme gewicht van hun schuld.
Hoewel op korte termijn de Crypto Super Bowl misschien relevanter is, aangezien meer dan 100 miljoen Amerikanen over bitcoin horen, maar voor nu lijkt de crypto niet erg zeker te zijn welke kant het op moet.
Het suggereert dat de prijsbewegingen meer te wijten zijn aan crypto-factoren die verband houden met technische analyse, dan aan macro.
Bitcoin weerstand van $45k, februari 2022
$ 45.000 was eerder niet echt een weerstand op weg naar boven, maar het was een enorme steun.
Bovendien is een paar dagen rondhangen hier niet echt grote weerstand, maar het is hier waar stieren en beren een beetje spartelen, vermoedelijk omdat stieren niet zeker weten of dit echt omhoog gaat, en beren niet zeker weten of dit een reden heeft om naar beneden te gaan, dus ze keken elkaar alleen maar aan.
Een inflatie van 7,5% gaf donderdag een beetje kriebels, zowel voor bitcoin als voor aandelen, maar beide negeerden het schijnbaar snel omdat het niet echt slecht nieuws is, het is meer onveranderd nieuws.
Het is ook oud nieuws over vorige maand. Het up-to-date nieuws gaat meer over de huidige prijs van gas, de belangrijkste motor van de huidige inflatie.
Gasfutures, februari 2022
Gas lijkt de ondersteuning te testen, met het ergste van de winter aantoonbaar voorbij als we Valentijnsdag naderen, hoewel maart nog steeds potentieel een koude maand is, maar niet zo veel in het grootste deel van Europa.
Dus die steun kan heel goed wegvallen, wat de inflatie zou moeten verminderen, maar de gegevens zullen dit pas in april weerspiegelen.
We hebben deze maand een mooie piek in de gasprijzen, dus de inflatie kan in maart nog erger zijn, maar is dit echt inflatie of is het geopolitiek?
Problemen met de toeleveringsketen zijn ook het actuele nieuws over inflatie, en ze lijken af te nemen met de verwachting dat ze in juni weer normaal zullen zijn.
Het is dus niet al te duidelijk of een renteverhoging in maart zelfs daarna zou worden gevolgd als de Fed de economie echt van deflatie en tot ongeveer 2% jaarlijkse inflatie wil afschudden.
Omdat je in de natuurlijke staat zou verwachten dat de economie leegloopt naarmate de verfijning van de productie toeneemt. Dat is vooral een economie met een reservevaluta, zoals de dollar of de euro.
Inflatie Complexiteit
Als een bewegende waardemeter is het de bedoeling dat het aanbod van geld toeneemt naarmate het aanbod van goederen en diensten, of van waarde, toeneemt. Dat is als het is om de prijzen stabiel te houden.
In het afgelopen decennium, van 2010 tot 2020, is de geldhoeveelheid van M1 meer dan verdubbeld van $ 1,8 biljoen naar vier biljoen, net zoals het BBP deed. Die M1 schoot vervolgens in 2020 omhoog van die $ 4 biljoen naar nu $ 20 biljoen.
De inflatie is ook 4x gestegen van minder dan 2%, met als grote probleem dat dit geld niet wordt gedrukt, het wordt uitgeleend en dat die lening moet worden terugbetaald.
Wat de overheid betreft, is er geen kans dat dat gebeurt voor het kapitaal van de lening, de circa nieuwe $ 10 biljoen. Zij betalen alleen de rente.
Dat is echter een enorme rente, nu ongeveer $ 400 miljard per jaar, en die $ 400 miljard wordt nieuw permanent geld.
Hoe meer de rente stijgt, hoe meer rente moet worden betaald en hoe meer permanent geld wordt. Er zal echter minder vraag zijn naar nieuwe leningen, dat wil zeggen minder vraag naar kapitaal, dat tijdelijk geld is, en dus in theorie zou de geldhoeveelheid moeten krimpen, maar in de praktijk omdat er zoveel publieke en private schulden zijn, en dus zoveel rente wordt banken winst maken en dus permanent geld, het is niet zo duidelijk hoe dat evenwicht tussen permanent rentegeld en onmiddellijke kapitaalinjectie zal uitpakken.
Turkije of Argentinië en vele andere landen hebben waanzinnig hoge rentetarieven en hebben nog steeds een waanzinnig hoge inflatie. Vermoedelijk komt dat omdat op een bepaald moment het monetaire systeem van de balans van rentebetalingen wordt gegooid, aangezien dit een klein onderdeel is van de geldvergelijking in vergelijking met kapitaalleningen.
Ze zeggen dat de voormalige Fed-voorzitter Paul Volcker de rente verhoogde, en dat was geweldig, maar dat was in de jaren 80 toen er grote hervormingen werden doorgevoerd om de economie te liberaliseren en de staatsschuld ongeveer $ 2 biljoen bedroeg, tegen slechts 30% van het BBP.
De particuliere schuldniveaus waren ook veel lager, en de puinhoop die in 1979 begon, werd meer opgelost door de crash van de wisselkoersen voor goederen toen olie piekte om de crash in de waarde van de dollar bij te houden nadat deze van de goudstandaard was verwijderd.
Wat Volcker in plaats daarvan deed, was het failliete New York, dat vervolgens werd overgenomen door bankiers, en zo staten dwong activa te verkopen naast ontslagen, wat vervolgens de economie deed crashen, wat leidde tot deflatie, waarbij de prijsstijging nooit werd aangepakt omdat olie nooit meer terugging tot wat het was vóór de afschaffing van de goudstandaard, en de huizenprijzen zijn nooit helemaal gedaald.
Als Volcker niets had gedaan, wie zal zeggen dat het resultaat niet hetzelfde zou zijn geweest? Dat komt omdat de inflatie wordt gemeten over het afgelopen jaar. Dus het piekte tot 15% in 1980 en daarna duurde het ongeveer vier jaar voordat het daalde.
Dat is in 1981, en we zullen het vereenvoudigen, het nam 15% toe ten opzichte van de 15% die het in 1980 verhoogde. In 1982 steeg het nog eens 10% ten opzichte van de 30% die het al was toegenomen.
In slechts twee jaar tijd hebben we dus een 40% crash in de waarde van de dollar, met de volgende twee jaar brengen we het op de 70% crash die moest worden veroorzaakt, en toen werd het weer normaal omdat er een nieuw evenwicht werd gevonden in niet- goud gedekte USD.
Volcker verlaagde vervolgens de rente en beweerde dat hij de inflatie had getemd. Het is niet duidelijk of iemand erop wees dat dit was na een permanente crash van 70% in de waarde van geld.
Deze generatie zou daarom niet gemakkelijk het argument kunnen accepteren dat de Fed het recht heeft om de economie gewoon te laten crashen om de inflatie onder controle te krijgen wanneer de schulden zo hoog zijn dat het niet duidelijk is of een stijging van de rente een hogere aanbod in geld, in plaats van lager.
Het moet dat omslagpunt overschrijden dat is hoe je naar galopperen en zelfs hyperinflatie gaat, in plaats van esoterische 'vertrouwen'-gevoelens waarbij mensen gedrag veranderen.
Deze generatie moet in plaats daarvan het antwoord weten op een heel eenvoudige vraag: waarom kunnen we de schuld van de overheid niet gewoon kwijtschelden door middel van leningen die ze tegen vrijwel nul rente heeft gegeven?
Het is tenslotte slechts een veranderlijke database-invoer, hoewel het geld echt is en in omloop is. Maar Fed kan die lening annuleren wanneer deze is terugbetaald, dus waarom kan hij deze niet handmatig annuleren?
Er kunnen goede redenen zijn. Een daarvan zou kunnen zijn dat het allemaal permanent geld en onmiddellijk zou worden, maar rentebetalingen zouden ook verdwijnen, zodat ze vanuit een aanbodperspectief elkaar zouden opheffen.
Er kunnen meer slippery slope-argumenten zijn alsof je dit annuleert, waarom niet de volgende? Nou, het is niet de bedoeling dat ze ze iets lenen om mee te beginnen, dus als ze het een keer hebben uitgeleend, waarom niet nog een keer en zo komen we op hetzelfde uit als het opzeggen, hoewel de rentebetalingen steeds groter zouden worden, wat ten koste gaat van daadwerkelijke investeringen in scholen en infrastructuur en uit de zak van de belastingbetaler.
Als de overheid geld van de centrale bank moet lenen, dan moet de overheid ook niets aan de centrale bank verschuldigd zijn, omdat de twee op dat moment aantoonbaar één en dezelfde zijn geworden.
Anders is dit min of meer een valstrik, aangezien de centrale bank de regering nu failliet kan laten gaan als ze dat wil door gratis verstrekte schulden te vragen tegen een potentieel enorme prijs.
Als het anders was geweest, zou de overheid dan gratis cheques hebben gegeven aan iedereen, wat op zich een paradox is aangezien de overheid de overheid geld geeft, en dat publiek nu rente moet betalen over dat 'gratis' geld dat ze hebben gekregen.
Waar moet die rente vandaan komen als de Fed een recessie wil veroorzaken, als de enige uitweg het tegenovergestelde is, groei, en je geen groei kunt hebben als 'gratis' geld nu met rente moet worden terugbetaald.
Het zou in plaats daarvan gewoon moeten worden geannuleerd. Fed wist $ 10 biljoen uit, $ 10 biljoen wordt uit de obligatievoorraad gehaald, en is er een reden waarom we nog niet klaar zijn?
Dat is allemaal de reden waarom veel bitcoin omdat de complexiteit gewoon te groot is voor een commissie om een bewegende waardemeter echt goed te beheren, en de verleiding is altijd te groot om verkeerd te beheren.
Deze puinhoop heeft nu de juiste hervormingen nodig om op te lossen, aangezien het verplaatsen van een enkel datapunt waarschijnlijk niet veel zal doen dat gunstig is, waarbij de tijdelijke prijsbewegingen van bitcoin voor iedereen een gok zijn, maar op de middellange termijn zou je denken dat een dergelijke hedge erg handig is, vooral als staten of landen beginnen te wiebelen onder het enorme gewicht van hun schuld.
Hoewel op korte termijn de Crypto Super Bowl misschien relevanter is, aangezien meer dan 100 miljoen Amerikanen over bitcoin horen, maar voor nu lijkt de crypto niet erg zeker te zijn welke kant het op moet.