Bitcoin en de Russische regelgeving: niets om op te juichen
De Russische autoriteiten hebben onlangs aangekondigd dat ze bitcoin (en cryptocurrencies) willen verbieden, om later terug te komen met de boodschap dat de industrie in plaats daarvan strikt gereguleerd zal worden. Vreemd genoeg hebben enkele prominente Bitcoiners deze ontwikkeling toegejuicht, namelijk de bepaling dat bitcoin een erkende valuta wordt onder de Russische wet. Maar zoals ik in dit stuk zal uitleggen, valt er niets te juichen in het voorgestelde regelgevingskader.
Surveillance, belasting en vervolging
Er is wat heen-en-weer geweest tussen de Centrale Bank van Rusland, het Ministerie van Financiën en het presidentieel bureau, met als resultaat het laatste gezamenlijke voorstel voor aanstaande regelgeving (document in de Russische taal). Het andere document waarop de volgende tekst is gebaseerd, is dit Tass.ru-artikel dat officiële bronnen citeert (de Russische Centrale Bank en het Ministerie van Financiën).
Opmerkingen van de Russische autoriteiten van de afgelopen weken spreken boekdelen over hoe de overheid de Bitcoin-ruimte ziet. Dit zijn de belangrijkste gesprekspunten wanneer de autoriteiten het onderwerp behandelen:
Cryptocurrencies ondermijnen het officiële monetaire beleid
Geldstroom naar cryptocurrencies dreigt de aandelenmarkt te verstoren en de stabiliteit van de banksector te verminderen
Massale aankopen van cryptocurrencies door de Russische bevolking kunnen de roebel doen verzwakken
… samen met de gebruikelijke verdachten van witwassen en milieu-impact. Maar het belangrijkste punt van zorg lijkt te zijn dat Russen een manier vinden om zich af te melden voor het fiat-monetair systeem, wat de autoriteiten niet willen toestaan.
De auteurs van het laatste regelgevingsvoorstel begrijpen dat het onmogelijk is om bitcoin te verbieden en pogingen om dit te doen zouden alleen maar leiden tot een sterke informele markt waar toezicht, controle en belastingheffing onmogelijk zouden zijn. Daarom lijken de Russische autoriteiten het erover eens te zijn dat het opleggen van een strikt regelgevend kader in plaats van een regelrecht verbod de juiste aanpak is.
Dus wat is het voorgestelde regelgevingskader? Het lijkt erop dat de Russische regering aantekeningen heeft gemaakt van de meest strikte westerse regelgeving en er een post-sovjet-kerst bovenop heeft toegevoegd:
Strikte KYC/AML/CFT-compliance in alle aspecten van interactie met Bitcoin/cryptocurrencies
Dienstverleners zoals beurzen moeten een staatsvergunning verkrijgen
Serviceproviders moeten alle transactiegegevens opslaan en rapporteren aan autoriteiten en het "Transparante Blockchain" -systeem, een bewakingsbedrijf vergelijkbaar met Chainalysis; alle gebruikersgegevens moeten door de serviceproviders minimaal vijf jaar worden bewaard
Individuele gebruikers buiten uitwisselingen moeten ook hun adressen registreren bij het transparante Blockchain-bewakingssysteem (details en sancties nog onduidelijk)
Dienstverleners moeten hun klanten indelen in gekwalificeerde/niet-gekwalificeerde beleggers, met verdere beperkingen op acties van niet-gekwalificeerde beleggers
Pogingen om te handelen buiten de gelicentieerde dienstverleners zullen worden beboet/vervolgd (sancties nog niet gedefinieerd)
Regelgevende instanties zullen naleving van de FATF-normen afdwingen
De voorgestelde verordening heeft tot doel het gebruik van bitcoin te "legaliseren", maar alleen op een zeer strikte manier, volledig in overeenstemming met de KYC-regelgeving. Het idee is dat alleen transacties die via bevoegde autoriteiten worden gedaan, legaal zijn, wat betekent dat Russen hun bitcoin via banken en beurzen zouden moeten verzenden en ontvangen.
“Transacties kunnen zowel door natuurlijke personen als door rechtspersonen worden uitgevoerd. Hiervoor moeten ze een vereenvoudigde of volledige identificatie doorlopen en een elektronische portemonnee openen bij de bank. Tegelijkertijd zullen individuele klanten worden onderverdeeld in gekwalificeerde en niet-gekwalificeerde beleggers, naar analogie met de reeds bestaande verdeling op de aandelenmarkt. Daar moeten "niet-gekwalificeerden" tests doorstaan om met complexe tools te werken, en hun activiteiten zijn beperkt."
Bron: artikel tass.ru met vermelding van officiële bronnen
De "regelgevingsduidelijkheid" van dit soort is eigenlijk erger dan de huidige "grijze gebied" -situatie, omdat de enige manier om legaal met bitcoin om te gaan, zou zijn via geautoriseerde poortwachters. Het doel is om Bitcoin te ontdoen van zijn belangrijkste kwaliteiten van privacy, zelfbewaring en waarschijnlijk zelfs het aspect van waardeopslag, aangezien autoriteiten in staat zouden zijn om iemands bezit naar believen te belasten of in beslag te nemen. Een waar panopticum.
Zoals ik eerder heb geschreven, is de winnende zet van de staat om bitcoin af te stoten door een strikt regelgevend kader af te dwingen.
Het motief om bitcoin als een "valuta-analoog" te erkennen en te onderwerpen aan regelgevend toezicht is nogal prozaïsch: het doel is om datgene wat niet kan worden verboden onder strikte controle te brengen.
Lange tijd was het probleem waarmee het Russische establishment te maken had, het probleem van onafhankelijke donaties aan de politieke oppositie en dissidenten, zoals Alexei Navalny. Deze oppositie, die al van alle bankrekeningen is ontdaan, heeft de afgelopen jaren bitcoin gebruikt, met beperkte mogelijkheden voor de staatsautoriteiten om dit te voorkomen. Nu de voorgestelde verordening van kracht is, zouden de donoren en de ontvangers gemakkelijk nieuwe wetten schenden en zouden ze verder kunnen worden vervolgd.
De voorgestelde verordening is in het voordeel van de autoritaire staat; niet van de burgers.
De staat is niet onze bondgenoot:
“De concurrentie van sociale macht met staatsmacht is altijd benadeeld, aangezien de staat de concurrentievoorwaarden kan regelen die hem passen, zelfs tot op het punt dat hij elke uitoefening van sociale macht in de gebouwen verbiedt; met andere woorden, zichzelf een monopolie geven.” - Albert J.Nock, "Onze vijand, de staat"
Bitcoin is een subversieve technologie: de staat kan proberen het als hefboom te gebruiken, bijvoorbeeld om sancties te overwinnen en de dreiging te worden afgesneden van de internationale betalingssystemen zoals SWIFT. Maar op de lange termijn ondermijnt Bitcoin de macht van de staat, omdat het de mogelijkheid om geld af te drukken en te controleren, en misschien zelfs om enige economische activiteit te belasten, uitschakelt, aangezien alle persoonlijke rekeningen privé kunnen worden. Dit is de reden waarom de staat op de lange termijn nooit een bondgenoot van Bitcoiner is.
Het is verleidelijk om enthousiast te worden over een geopolitieke macht die bitcoin herkent en schijnbaar helpt bij de acceptatie ervan. Maar het is belangrijk om te beseffen dat staatsbureaucraten en politici het harde werk niet voor ons zullen doen. Als we Bitcoin willen zien slagen als het instrument van empowerment in de handen van soevereine individuen, moeten we open source-tools bouwen en het gebruik ervan bevorderen, of de staat dit nu goedkeurt of niet.
Dit is een gastpost van Josef Tětek. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.
Surveillance, belasting en vervolging
Er is wat heen-en-weer geweest tussen de Centrale Bank van Rusland, het Ministerie van Financiën en het presidentieel bureau, met als resultaat het laatste gezamenlijke voorstel voor aanstaande regelgeving (document in de Russische taal). Het andere document waarop de volgende tekst is gebaseerd, is dit Tass.ru-artikel dat officiële bronnen citeert (de Russische Centrale Bank en het Ministerie van Financiën).
Opmerkingen van de Russische autoriteiten van de afgelopen weken spreken boekdelen over hoe de overheid de Bitcoin-ruimte ziet. Dit zijn de belangrijkste gesprekspunten wanneer de autoriteiten het onderwerp behandelen:
Cryptocurrencies ondermijnen het officiële monetaire beleid
Geldstroom naar cryptocurrencies dreigt de aandelenmarkt te verstoren en de stabiliteit van de banksector te verminderen
Massale aankopen van cryptocurrencies door de Russische bevolking kunnen de roebel doen verzwakken
… samen met de gebruikelijke verdachten van witwassen en milieu-impact. Maar het belangrijkste punt van zorg lijkt te zijn dat Russen een manier vinden om zich af te melden voor het fiat-monetair systeem, wat de autoriteiten niet willen toestaan.
De auteurs van het laatste regelgevingsvoorstel begrijpen dat het onmogelijk is om bitcoin te verbieden en pogingen om dit te doen zouden alleen maar leiden tot een sterke informele markt waar toezicht, controle en belastingheffing onmogelijk zouden zijn. Daarom lijken de Russische autoriteiten het erover eens te zijn dat het opleggen van een strikt regelgevend kader in plaats van een regelrecht verbod de juiste aanpak is.
Dus wat is het voorgestelde regelgevingskader? Het lijkt erop dat de Russische regering aantekeningen heeft gemaakt van de meest strikte westerse regelgeving en er een post-sovjet-kerst bovenop heeft toegevoegd:
Strikte KYC/AML/CFT-compliance in alle aspecten van interactie met Bitcoin/cryptocurrencies
Dienstverleners zoals beurzen moeten een staatsvergunning verkrijgen
Serviceproviders moeten alle transactiegegevens opslaan en rapporteren aan autoriteiten en het "Transparante Blockchain" -systeem, een bewakingsbedrijf vergelijkbaar met Chainalysis; alle gebruikersgegevens moeten door de serviceproviders minimaal vijf jaar worden bewaard
Individuele gebruikers buiten uitwisselingen moeten ook hun adressen registreren bij het transparante Blockchain-bewakingssysteem (details en sancties nog onduidelijk)
Dienstverleners moeten hun klanten indelen in gekwalificeerde/niet-gekwalificeerde beleggers, met verdere beperkingen op acties van niet-gekwalificeerde beleggers
Pogingen om te handelen buiten de gelicentieerde dienstverleners zullen worden beboet/vervolgd (sancties nog niet gedefinieerd)
Regelgevende instanties zullen naleving van de FATF-normen afdwingen
De voorgestelde verordening heeft tot doel het gebruik van bitcoin te "legaliseren", maar alleen op een zeer strikte manier, volledig in overeenstemming met de KYC-regelgeving. Het idee is dat alleen transacties die via bevoegde autoriteiten worden gedaan, legaal zijn, wat betekent dat Russen hun bitcoin via banken en beurzen zouden moeten verzenden en ontvangen.
“Transacties kunnen zowel door natuurlijke personen als door rechtspersonen worden uitgevoerd. Hiervoor moeten ze een vereenvoudigde of volledige identificatie doorlopen en een elektronische portemonnee openen bij de bank. Tegelijkertijd zullen individuele klanten worden onderverdeeld in gekwalificeerde en niet-gekwalificeerde beleggers, naar analogie met de reeds bestaande verdeling op de aandelenmarkt. Daar moeten "niet-gekwalificeerden" tests doorstaan om met complexe tools te werken, en hun activiteiten zijn beperkt."
Bron: artikel tass.ru met vermelding van officiële bronnen
De "regelgevingsduidelijkheid" van dit soort is eigenlijk erger dan de huidige "grijze gebied" -situatie, omdat de enige manier om legaal met bitcoin om te gaan, zou zijn via geautoriseerde poortwachters. Het doel is om Bitcoin te ontdoen van zijn belangrijkste kwaliteiten van privacy, zelfbewaring en waarschijnlijk zelfs het aspect van waardeopslag, aangezien autoriteiten in staat zouden zijn om iemands bezit naar believen te belasten of in beslag te nemen. Een waar panopticum.
Zoals ik eerder heb geschreven, is de winnende zet van de staat om bitcoin af te stoten door een strikt regelgevend kader af te dwingen.
Het motief om bitcoin als een "valuta-analoog" te erkennen en te onderwerpen aan regelgevend toezicht is nogal prozaïsch: het doel is om datgene wat niet kan worden verboden onder strikte controle te brengen.
Lange tijd was het probleem waarmee het Russische establishment te maken had, het probleem van onafhankelijke donaties aan de politieke oppositie en dissidenten, zoals Alexei Navalny. Deze oppositie, die al van alle bankrekeningen is ontdaan, heeft de afgelopen jaren bitcoin gebruikt, met beperkte mogelijkheden voor de staatsautoriteiten om dit te voorkomen. Nu de voorgestelde verordening van kracht is, zouden de donoren en de ontvangers gemakkelijk nieuwe wetten schenden en zouden ze verder kunnen worden vervolgd.
De voorgestelde verordening is in het voordeel van de autoritaire staat; niet van de burgers.
De staat is niet onze bondgenoot:
“De concurrentie van sociale macht met staatsmacht is altijd benadeeld, aangezien de staat de concurrentievoorwaarden kan regelen die hem passen, zelfs tot op het punt dat hij elke uitoefening van sociale macht in de gebouwen verbiedt; met andere woorden, zichzelf een monopolie geven.” - Albert J.Nock, "Onze vijand, de staat"
Bitcoin is een subversieve technologie: de staat kan proberen het als hefboom te gebruiken, bijvoorbeeld om sancties te overwinnen en de dreiging te worden afgesneden van de internationale betalingssystemen zoals SWIFT. Maar op de lange termijn ondermijnt Bitcoin de macht van de staat, omdat het de mogelijkheid om geld af te drukken en te controleren, en misschien zelfs om enige economische activiteit te belasten, uitschakelt, aangezien alle persoonlijke rekeningen privé kunnen worden. Dit is de reden waarom de staat op de lange termijn nooit een bondgenoot van Bitcoiner is.
Het is verleidelijk om enthousiast te worden over een geopolitieke macht die bitcoin herkent en schijnbaar helpt bij de acceptatie ervan. Maar het is belangrijk om te beseffen dat staatsbureaucraten en politici het harde werk niet voor ons zullen doen. Als we Bitcoin willen zien slagen als het instrument van empowerment in de handen van soevereine individuen, moeten we open source-tools bouwen en het gebruik ervan bevorderen, of de staat dit nu goedkeurt of niet.
Dit is een gastpost van Josef Tětek. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.